Conceptos primitivos y la pregunta ontológica
Palabras clave:
conceptos, representaciones mentales, cuerpos de conocimiento, ontología, filosofía, ciencia cognitivaResumen
Haciendo una distinción entre nociones de concepto epistémica y metafísicamente motivadas, considero las dificultades insuperables que enfrentan las teorías que apelan a nuestras capacidades epistémicas para abordar el problema de la naturaleza de los conceptos. Las teorías de conceptos más importantes sostienen que los conceptos primitivos deben poseer una estructura interna para cumplir aquellas funciones
explicativas que científicas y científicos cognitivos les han atribuido a constructos tales como prototipos, ejemplares y teorías. Reivindicando el aporte de la filosofía no experimental en la evaluación de teorías empíricas, planteo que un argumento a favor de la estructura de los conceptos primitivos es independiente del poder explicativo de dichos constructos. El atomismo conceptual proporciona un enfoque alternativo para individualizar conceptos primitivos cuya formulación precisa aún no se ha elaborado.
Pese a su impopularidad, la alternativa atomista está en una mejor posición que sus rivales para enfrentar la pregunta acerca de qué tipo de cosas son los conceptos.
Citas
Aguilera, B., & Pino, B. (2019). Sobre el aporte de la filosofía a las teorías de conceptos en ciencia cognitiva. Revista de Filosofía, 76, 7-27. doi:
4067/S0718-43602019000200007
Barsalou, L. W. (1999). Perceptual Symbol Systems. Behavioral and Brain Sciences, 22(4), 577-660. doi: 10.1017/s0140525x99002149
Bermúdez, J. L. (2005). Philosophy of Psychology. New York: Routledge.
Boyd, R. (1989). What Realism Implies and What it Does Not. Dialectica, 43(1-2), 5-29. doi:10.1111/j.1746-8361.1989.tb00928.x
Boyd, R. (1999). Homeostasis, Species, and Higher Taxa. In R. Wilson (Ed.), Species: New Interdisciplinary Essays (pp. 140-185). Cambridge, MA: MIT Press.
Brigandt, I. (2003). Species Pluralism Does Not Imply Species Eliminativism. Philosophy of Science 70(5), 1305-1316. doi:10.1086/377409
Bunge, M. (1998). Philosophy of Science: Volume 1, from problem to theory. New Brunswick, NJ: Transaction Publisher.
Burwood, S., Lennon, K., & Gilbert, P. (2003). Philosophy of Mind. London: Routledge.
Cain, M.J. (2002). Fodor: Language, Mind, and Philosophy. Cambridge, UK: Polity Press.
Carey, S. (1985). Conceptual Change in Childhood. Cambridge, MA: MIT Press.
Contreras, P. A. (2016). Palabra y concepto: acercamiento a un eliminativismo conceptual en ciencia cognitiva. Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia, 14(29), 139-160. doi:10.18270/rcfc.v14i29.667
Dove, G. (2009). Beyond Perceptual Symbols: A Call for Representational Pluralism. Cognition 110, 412-31. doi: 10.1016/j.cognition.2008.11.016
Dummett, M. (1993). Seas of Language. Oxford, UK: Oxford University Press.
Edwards, K. (2009). What Concepts Do. Synthese, 170(2), 289-310. doi: 10.1007/s11229-009-9584-y
Edwards, K. (2010a). Concept Referent ia l ism and the Role of Empty Concepts. Mind & Language, 25(1), 89-118. doi:10.1111/j.1468-0017.2009.01382.x
Edwards, K. (2010b). Unity Amidst Heterogeneity in Theories of Concepts. Behavioral and Brain Sciences, 33(2-3), 210-211. doi:10.1017/S0140525X10000543
Edwards, K. (2011). Higher-level Concepts and their Heterogeneous Implementations: A Polemical Review of Edouard Machery’s Doing Without Concepts. Philosophical Psychology, 24(1), 119-133. doi: 10.1080/09515089.2010.544520
Edwards, K. (2014). Keeping (Direct) Reference in Mind. Noûs, 48(2), 342-367. doi:10.1111/nous.12009
Fodor, J. A. (1990). A Theory of Content and Other Essays. Cambridge, MA: MIT Press.
Fodor, J. A. (1994). Concepts: A Potboiler. Cognition 50, 95-113. doi:10.1016/0010-0277(94)90023-X
Fodor, J. A. (1998). Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong. New York: Oxford University Press.
Fodor, J. A. (2004). Having Concepts: a Brief Refutation of the Twentieth Century. Mind & Language 19(1), 29-47. doi:10.1111/j.1468-0017.2004.00245.x
Fodor, J. A. (2008). LOT 2: The Language of Thought Revisited. New York: Oxford University Press.
Fodor, J., & Lepore, E. (1992). Holism: A Shopper's Guide. Cambridge, MA: Blackwell Publishing.
Gallese, V., & Lakoff, G. (2005). The Brain’s Concepts: The Role of the Sensory-Motor System in Conceptual Knowledge. Cognitive Neuropsychology, 21, 455-79. doi: 10.1080/02643290442000310
Gopnik, A., & Meltzoff, A. (1997). Words, Thoughts, and Theories. Cambridge, MA: MIT Press.
Gopnik, A., Glymour, C., Sobel, D., Schulz, L., Kushnir, T. & Danks, D. (2004) A Theory of Causal Learning in Children: Causal Maps and Bayes nets. Psychological Review, 111, 3-32. doi: 10.1037/0033-295X.111.1.3
Griffiths, P. (2004). Emotions as Natural and Normative Kinds. Philosophy of Science, 71(5), 901-911. doi:10.1086/425944
Hacking, I. (2007). Natural Kinds: Rosy Dawn, Scholastic Twilight. Royal Institute of Philosophy Supplements, 61, 203-239. doi:10.1017/S1358246107000203
Higginbotham, J. (1998). Conceptual Competence. Philosophical Issues, 9, 149-162. doi:10.2307/1522965
Keil, F. C. (1989). Concepts, Kinds, and Cognitive Development. Cambridge, MA: MIT Press.
Kwong, J. M. C. (2006). Why Concepts Can't be Theories. Philosophical Explorations, 9(3), 309-325. doi:10.1080/13869790600815830
Kwong, J. M. C. (2007). Is Conceptual Atomism a Plausible Theory of Concepts? The Southern Journal of Philosophy, 45(3), 413-434. doi:
1111/j.2041-6962.2007.tb00058.x
Laurence, S., & Margolis, E. (1999). Concepts and Cognitive Science. In E. Margolis & S. Laurence (Eds.), Concepts: Core Readings (pp. 3-81). Cambridge, MA: MIT Press.
Laurence, S., & Margolis, E. (2022). Concepts. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2022 ed.). Stanford University. Retrieved from: https://plato.stanford.edu/archives/fall2022/entries/concepts
Machery, E. (2009). Doing Without Concepts. New York: Oxford University Press.
Machery, E. (2010). Précis of Doing without Concepts. Behavioral and Brain Sciences, 33(2-3), 195-244. doi:10.1017/S0140525X09991531
Machery, E. (2015). By Default. In E. Margolis & S. Laurence (Eds.), The Conceptual Mind (pp. 567-588). Cambridge, MA: MIT Press.
Mahon, B. Z., & Caramazza, A. (2008). A Critical Look at the Embodied Cognition Hypothesis and a New Proposal for Grounding Conceptual Content. Journal of Physiology, Paris, 102, 59-70. doi: 10.1016/j.jphysparis.2008.03.004
Margolis, E. (1998). How to Acquire a Concept. Mind & Language, 13(3), 347-369. doi:10.1111/1468-0017.00081
Margolis, E., & Laurence, S. (2011). Learning Matters: The Role of Learning in Concept Acquisition. Mind & Language 26(5), 507-539. doi:
1111/j.1468-0017.2011.01429.x
Medin, D. L., & Schaffer, M. M. (1978). Context Theory of Classification Learning. Psychological Review, 85(3), 207-238. doi: 10.1037/0033-295X.85.3.207
Millikan, R. G. (1998). A Common Structure for Concepts of Individuals, Stuffs, and Real Kinds: More Mama, More Milk, and More Mouse. Behavioral and Brain Sciences, 21(1), 55-65. doi:10.1017/S0140525X98000405
Murphy, G. L. (2002). The Big Book of Concepts. Cambridge, MA: MIT Press.
Murphy, G. L., & Medin, D. L. (1985). The Role of Theories in Conceptual Coherence. Psychological Review, 92(3), 289-316. doi: 10.1037/0033-295x.92.3.289
Nosofsky, R. M. (1988). Exemplar-based Accounts of Relations between Classification, Recognition, and Typicality. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 14(4), 700-708. doi:10.1037/0278-7393.14.4.700
Peacocke, C. (1992). A Study of Concepts. Cambridge, MA: MIT Press. Piatelli-
Palmarini, M. (2018). Fodor and the Innateness of All (basic) Concepts. In R.G. de Almeyda & L.R. Gleitman (Eds.), On Concepts, Modules, and Language: Cognitive Science at Its Core (pp. 211-237). New York: Oxford University Press.
Piccinini, G., & Scott, S. (2006). Splitting concepts. Philosophy of Science, 73(4), 390-409. doi:10.1086/516806
Pino, B., & Aguilera, B. (2017), Machery’s Alternative to Concepts and the Problem of Content, Erkenntnis, 83, 671-691. doi: 10.1007/s10670-017-9908-0
Prinz, J. (2002). Furnishing the Mind: Concepts and Their Perceptual Basis. Cambridge, MA: MIT Press.
Prinz, J., & Clark, A. (2004). Putting Concepts to Work: Some Thoughts for the Twenty-first Century. Mind and Language, 19(1), 57-69. doi:
1111/j.1468-0017.2004.00247.x
Pylyshyn Z. W. (2002). Mental Imagery: In Search of a Theory. Behavioral and Brain Sciences, 25(2), 157-237. doi: 10.1017/s0140525x02000043
Rescorla, M. (2019). The Language of Thought Hypothesis. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2019 ed.). Stanford University. Retrieved from: https://plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/language-thought/
Rescorla, M. (2020). The Computational Theory of Mind. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2020 ed.). Stanford University. Retrieved from: https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/computational-mind
Rey, G. (1983). Concepts and Stereotypes. Cognition, 15(1-3), 237-262. doi:10.1016/0010-0277(83)90044-6
Rey, G. (1985). Concepts and Conceptions: A Reply to Smith, Medin and Rips. Cognition, 19(3), 297-303. doi:10.1016/0010-0277(85)90037-X
Rey, G. (2010). Concepts Versus Conceptions (again). Behavioral and Brain Sciences, 33(2-3), 221-222. doi:10.1017/S0140525X10000440
Rodríguez, M. R. (2007). Sobre conceptos primitivos – atomismo informacional. Summa Psicológica UST, 4(1), 31-45. doi: 10.18774/448x.2007.4.94
Rohrer, T. (2007). Embodiment and Experientialism. In D. Geeraerts & H. Cuyckens (Eds.), The Oxford Handbook of Cognitive Linguistic (pp. 25-47). Oxford: Oxford University Press.
Smith, E. E., & Osherson, D. N. (1984). Conceptual Combination with Prototype Concepts. Cognitive science, 8(4), 337-361. doi: 10.1207/s15516709cog0804_2
Taylor, S. D., & Vosgerau, G. (2021). The Explanatory Role of Concepts. Erkenntnis, 86, 1045-1070. doi: 10.1007/s10670-019-00143-0
Thagard, P. (2023). Cognitive Science. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2023 ed.). Stanford University. Retrieved from: https://plato.stanford.edu/archives/spr2023/entries/cognitive-science/
Vallejos, G. (2008). Conceptos y Ciencia Cognitiva. Santiago: Bravo y Allende Editores.
Von Eckardt, B. (1993). What is Cognitive Science? Cambridge, MA: MIT Press.
Von Eckardt, B. (2003). The Explanatory Need for Mental Representations in Cognitive Science. Mind & Language 18(4), 427-439. doi:10.1111/1468-0017.00235
Weiskopf, D. (2013). Concepts. In B. Kaldis (Ed.), The Encyclopedia of Philosophy and the Social Sciences (pp. 138-144). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Weiskopf, D. A., & Bechtel, W. (2004). Remarks on Fodor on Having Concepts. Mind & Language, 19(1), 48-56. doi:10.1111/j.1468-0017.2004.00246.x
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Eidos
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Los autores que publican en Eidos acuerdan los siguientes términos:
1. El Autor retiene el copyright del "Artículo", por el cual se entiende todos los objetos digitales que pueden resultar de la subsiguiente publicación o distribución electrónica.
2. En conformidad con los términos de este acuerdo, el autor garantizará a Eidos como Editor el derecho de la primera publicación del artículo.
3. El Autor le concederá al Editor un derecho perpetuo y no-exclusivo, así como una licencia de la misma clase, de publicar, archivar y hacer accesible el Artículo parcial o totalmente en todos los medios conocidos o por conocerse, derecho y licencia que se conocen como Creative Commons License Deed. Atribución-NoComercial 3.0 Unported CC BY-NC 3.0 o su equivalente que para efectos de eliminar toda duda, le permite a otros copiar, distribuir, y transmitir el Artículo bajo las siguientes condiciones: (a) Atribución: Se deben reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el Autor a Eidos, pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace de su obra. (b) No Comercial: No se puede utilizar el Artículo para fines comerciales.
4. El Autor puede realizar otros acuerdos contractuales no comerciales para la distribución no exclusiva de la versión publicada del Artículo (v. gr. ponerlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) con la condición de que haga el debido reconocimiento de su publicación original en Eidos.
5. A los Autores se les permite y Eidos promueve publicar en línea (online) la versión pre-impresa del Artículo en repositorios institucionales o en sus páginas web, antes y durante la publicación, por cuanto que puede producir intercambios académicos productivos, así como una mayor citación del Artículo publicado (ver The Effect of Open Access). Dicha publicación durante el proceso de producción y en la publicación del Artículo se espera que se actualice al momento de salir la versión final, incluyendo una referencia a la URL de Eidos.
