Condicionales: inferencia y relevancia
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
En este trabajo discutimos tres formulaciones semánticas del condicional: la material, la estricta y la relevante. Defendemos que, desde un punto de vista formal, el condicional relevante responde mejor a nuestras intuiciones que los otros dos. Ahora bien, dado que la interpretación semántica del mismo es terreno disputado, proponemos hacerlo pragmáticamente. Dividimos el texto en tres secciones. En la primera proponemos el criterio de adecuación para evaluar distintas teorías de los condicionales: la teoría no debe dar lugar a los casos más conocidos de sobregeneración inferencial. En la segunda mostramos que el condicional material y el condicional estricto sobregeneran, pues ambos admiten paradojas bien conocidas. En la última mostramos que si se interpreta pragmáticamente, el condicional relevante bloquea la aparición de las paradojas que los dos anteriores no pueden evitar, y, en esa medida responde mejor que ellos al criterio establecido y, por tanto, a nuestras intuiciones.
Detalles del artículo
Sección
Los autores que publican en Eidos acuerdan los siguientes términos:
1. El Autor retiene el copyright del "Artículo", por el cual se entiende todos los objetos digitales que pueden resultar de la subsiguiente publicación o distribución electrónica.
2. En conformidad con los términos de este acuerdo, el autor garantizará a Eidos como Editor el derecho de la primera publicación del artículo.
3. El Autor le concederá al Editor un derecho perpetuo y no-exclusivo, así como una licencia de la misma clase, de publicar, archivar y hacer accesible el Artículo parcial o totalmente en todos los medios conocidos o por conocerse, derecho y licencia que se conocen como Creative Commons License Deed. Atribución-NoComercial 3.0 Unported CC BY-NC 3.0 o su equivalente que para efectos de eliminar toda duda, le permite a otros copiar, distribuir, y transmitir el Artículo bajo las siguientes condiciones: (a) Atribución: Se deben reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el Autor a Eidos, pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace de su obra. (b) No Comercial: No se puede utilizar el Artículo para fines comerciales.
4. El Autor puede realizar otros acuerdos contractuales no comerciales para la distribución no exclusiva de la versión publicada del Artículo (v. gr. ponerlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) con la condición de que haga el debido reconocimiento de su publicación original en Eidos.
5. A los Autores se les permite y Eidos promueve publicar en línea (online) la versión pre-impresa del Artículo en repositorios institucionales o en sus páginas web, antes y durante la publicación, por cuanto que puede producir intercambios académicos productivos, así como una mayor citación del Artículo publicado (ver The Effect of Open Access). Dicha publicación durante el proceso de producción y en la publicación del Artículo se espera que se actualice al momento de salir la versión final, incluyendo una referencia a la URL de Eidos.
Referencias
Anderson, A. R. y Belnap, N. D. (1975). Entailment: The Logic of Relevance and Necessity. Princeton: Princeton University Press.
Barwise, J. y Etchemendy, J. (2005). Model-theoretic Semantics. En M. Posner (Ed.), Foundations of Cognitive Science (pp. 207-243). Cambridge: MIT Press.
Beall, Jc., Brady, R., Dunn, J. M., Hazen, A. P., Mares, E., Meyer, R. K. y Sylvan, R. (2012). On the Ternary Relation and Conditionality. Journal of Philosophical Logic, 41(3), 595-612. Doi:10.1007/s10992-011-9191-5
Brandom, R. (1994). Making it Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment. Cambridge: Harvard University Press.
Etchemendy, J. (2008). Reflections on Consequence. En D. Patterson (Ed.), New Essays on Tarski and Philosophy (pp. 263-269). Oxford: Oxford University Press.
Etchemendy, J. (1990).The Concept of Logical Consequence. Cambridge: CSLI Publications.
Etchemendy J. (1983). The Doctrine of Logic as Form. Linguistics and Philosophy, 6(3), 319-334. Doi:10.1007/BF00627480
Frapolli, M. (Sin fecha). The Prosentential Theory of Truth Recuperado de https://www.ugr.es/~frapolli/Antirealismtruth.doc
Frápolli, M. J. (2013).The Nature of Truth: an Updated Approach to the Meaning of Truth Ascriptions. Dordrecht: Springer.
Garson, J. W. (2013). What Logics Mean. Cambridge: Cambridge University Press.
Goodman, N. (1955).Fact, Fiction, and Forecast. Cambridge: Hardvard University Press.
Haack, S. (1978). Philosophy of Logics. Cambridge: Cambridge University Press.
Lewis, C., y Langford, C. (1932). Symbolic Logic. Nueva York: Dover.
Liñán, J. (2013). De la conversación a la comunidad: pragmática y semántica en Robert Brandom (Tesis Doctoral). Granada: Universidad de Granada.
Mares, E. D. (2004). Relevant Logic. Cambridge: Cambridge University Press.
Priest, G. (2008). An Introduction to Non-Classical Logic: From if to is (2nd ed.). Cambridge: Cambridge University Press.
Priest, G. (2014). Revising Logic. In P. Rush (Ed.), The Metaphysics of Logic (pp. 211-223). Cambridge: Cambridge University Press.
Priest, G. (2015a). Is the Ternary R Depraved? In C. Caret y O. T. Hjortland (Eds.) Foundations of Logical Consequence. Oxford: Oxford University Press. DOI:oso/9780198715696.003.0004
Priest, G. (2015b). Logical Disputes and the a priori Recuperado de http://gelogica.weebly.com/uploads/2/6/6/1/26617550/(priest)_logic_disputes.pdf
Resnik, M. (2004). Revising logic. In G. Priest (Ed.), The Law of Non Contradiction (pp. 178-196). Oxford: Oxford University Press.
Sundholm, G. (2012) ‘Inference versus Consequence' Revisited: Inference, Consequence, Conditional, Implication. Synthese, 187(3): 943-956. Doi: 10.1007/s11229-011-9901-0