Implicaciones de las obligaciones “Must Carry” para el derecho de autor
Implications of ‘Must Carry’ Obligations for Copyright Law
Palabras clave:
Derecho de autor, Retransmision, Derechos patrimoniales, Doctrina del Acto Aclarado, Derechos ConexosResumen
La obligación “Must Carry” por la que los operadores de televisión por suscripción deben permitir que sus suscriptores puedan acceder a los canales nacionales y regionales de televisión abierta, implica una retransmisión de los contenidos audiovisuales protegidos por el derecho de autor que contienen tales señales. Las normas colombianas desde 1985 han establecido esta obligación. Aquí se estudian las posibles implicaciones que para el derecho de autor puede generar la medida “Must Carry”. Los antecedentes de la figura en Colombia, el entorno legal andino y nacional aplicable son estudiados, para luego revisar algunas jurisdicciones que han examinado este tema. Así se establece que la retransmisión comprende un acto de comunicación pública sometido al control del titular del derecho, independiente de que exista un mandato de retransmisión derivado de políticas públicas en materia de televisión. Adicionalmente propone la posibilidad de identificar como actos aclarados para la jurisprudencia de la Comunidad Andina: la definición de retransmisión en el marco del derecho de comunicación pública, y la diferencia entre la autorización para retransmisión de los organismos de radiodifusión respecto de sus señales y la autorización para retransmitir el contenido protegido que se encuentra en la señal.
Citas
Antequera Parilli, R. (2001). Manual para la enseñanza virtual del Derecho de autor y los derechos Conexos, t. I. Santo Domingo: Escuela Nacional de la Judicatura.
Tribunal Supremo, Sala 1. (2002, 2 de diciembre). Sentencia 1137/2002. EGEDA v Sociedad Telebadajoz S.L.. En R. Antequera Parilli, Derecho de Autor Regional. CERLALC. https://cerlalc.org/jurisprudence/
Tribunal Supremo, Sala de Lo Civil, Sección 1a. (2010, 20 de julio). Sentencia 502/2010. EGEDAv Cabo TV Sesteiro S.A. y Otra. En R. Antequera Parilli, Derecho de Autor Regional. CERLALC. https://cerlalc.org/jurisprudence/
Brison, F. y Depreeuw, S. (2017). The Right of ‘communication to the Public’ in the European Union. En P. Torremans, Research Handbook on Copyright Law (pp. 96-134). Edward Elgar Publishing. Doi (libro): 10.4337/9781785361432
Comisión del Acuerdo de Cartagena. (1993). Decisión 351, Régimen Común en Materia de Derecho de Autor y Derechos Conexos.
Comisión Nacional de Televisión .(1997). Acuerdo 14 de 1997, por medio del cual se reglamenta el servicio de televisión por suscripción, se adopta el plan de promoción y normalización de dicho servicio y se dictan otras disposiciones.
Congreso de la República de Colombia. (1996). Ley 335, por la cual se modifica parcialmente la ley 14 de 1991 y la ley 182 de 1995, se crea la televisión privada en colombia y se dictan otras disposiciones.
Congreso de la República de Colombia. (2001). Ley 680, por la cual se reforman las leyes 14 de 1991, 182 de 1995, 335 de 1996 y se dictan otras disposiciones en materia de televisión.
Congreso de la República de Colombia. (2019). Ley 1978, por la cual se moderniza el sector de las tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC), se distribuyen competencias, se crea un regulador único y se dictan otras disposiciones.
Corte Constitucional. (1997). Sentencia C-282/97, M.P. José Gregorio Hernandez Galindo.
Corte Constitucional. (2019). Sentencia C-069, M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez. D.C. Circ. (1987). ACLU v. FCC, 823 F.2d 1554.
Efficient Consumer Response [ECR]. (2011). Joined Cases C-403/08 Football Association Premier League Ltd and Others v QC Leisure and Others and C-429/08 Karen Murphy v Media Protection Services Ltd. EU.
Efficient Consumer Response [ECR]. (2013). Case C-607/11 ITV Broadcasting Limites and Others v TV Catchup Limited.
Efficient Consumer Response [ECR]. (2017). Case C-275/15 ITV Broadcasting Limited and Others v TV Catchup Limited and Others.
Fan, B. H. (2000). When Channel Surfers Flip to the Web: Copyright Liability for Internet Broadcasting. Federal Communications Law, 52(3), 619–646. https://www.repository.law.indiana.edu/fclj/vol52/iss3/11
Ficsor, M. (2003). Guide to the Copyright and Related Rights Treaties Administered by WIPO and Glossary of Copyright and Related Rights Terms. Geneva: World Intellectual Property Organization.
Lipszyc, D. (2004). Nuevos Temas de Derecho de Autor y Derechos Conexos. Buenos Aires: CERLALC - UNESCO - Zavalía.
Parlamento Europeo y Consejo de Europa. (2001). Directiva 2001/29/CE, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.
Parlamento Europeo and Consejo de Europa. (2019). Directiva (UE) 2019/789, por la que se establecen normas sobre el ejercicio de los derechos de autor y derechos afines aplicables a determinadas transmisiones en línea de los organismos de radiodifusión.
Parliament of the United Kingdom. (1988). Copyright, Designs and Patents Act.
Parliament of the United Kingdom. (2017). Digital Economy Act.
Presidencia de la República de Colombia. (1985). Decreto 666, por el cual se dicta la reglamentación para la prestación del servicio de televisión por suscripción.
Reed, N. (2015). Case Comment. Is Time Catching up with TVCatchup and the Cable Retransmission Defence? Entertainment Law Review, 26(5), 181-183. Recuperado de https://login.westlaw.co.uk/maf/wluk/app/delivery/document
Ríos Ruiz, W. R. (2009). La Propiedad Intelectual en la Era de las Tecnologías de Información y Comunicaciones (TIC’s). Universidad de los Andes-Temis.
Torremans, P. (2017). When the Court of Justice of the European Union Sets about Defining Exclusive Rights: Copyright Quo Vadis? En P. Torremans, Research Handbook on Copyright Law (pp. 85-95). Edward Elgar Publishing. Doi (libro): 10.4337/9781785361432
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2000). Proceso 39-IP-99.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2016). Proceso 225-IP-2015.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2018). Proceso 464-IP-2017.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2018). Proceso 371-IP-2017.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2019a). Proceso 46-IP-2017.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2019b). Proceso 544-IP-2018.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2020a). Proceso 122-IP-2020.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2020b). Proceso 570-IP-2018.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2021). Proceso 139-IP-2020.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2022a). Proceso 144-IP-2020.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2022b). Proceso 221-IP-2021.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2022c). Proceso 257-IP-2021.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2023a).
Acuerdo 06/2023. Guía para la Aplicación del Criterio Jurídico del Acto Aclarado en las Solicitudes de Interpretación Prejudicial.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Los artículos publicados en la Revista de Derecho y todo su contenido se encuentran bajo licencia Creative Commons CC BY. Creative Commons Attribution 3.0.
