Implications of ‘Must Carry’ Obligations for Copyright Law
Implications of ‘Must Carry’ Obligations for Copyright Law
Keywords:
Derecho de autor, Retransmision, Derechos patrimoniales, Doctrina del Acto Aclarado, Derechos ConexosAbstract
The “Must Carry” rule by which cable operators are obliged to allow access to open national and regional TV channels without additional charge for their subscribers, implies that audiovisual copyrighted contents may be retransmitted through the given signals. Colombian laws have established this rule since 1985. The possible implications of this rule regarding copyright for audiovisual works will be studied here. Colombian retrospective evolution of this rule and the Andean and Colombian copyright law will be revised in what is related to the “Must Carry” rule. Then, some other jurisdictions' approaches to the problem will be examined. From this, it will be established that the retransmission comprehends an act of communication to the public which, in spite of any legal mandate to retransmit from national TV public policies, falls under the right holder’s control. In addition, it will be proposed that two concepts developed in the Andean jurisprudence might fall under the acte clair doctrine recently adopted by the Tribunal of Justice of the Andean Community. One is the definition of retransmission within the communication to the public framework. The second consists in differentiating the authorizations that broadcasting organizations are required to provide for the retransmission of their signals, and the authorization required for the retransmission of the copyrighted content traveling through such given signals.
References
Antequera Parilli, R. (2001). Manual para la enseñanza virtual del Derecho de autor y los derechos Conexos, t. I. Santo Domingo: Escuela Nacional de la Judicatura.
Tribunal Supremo, Sala 1. (2002, 2 de diciembre). Sentencia 1137/2002. EGEDA v Sociedad Telebadajoz S.L.. En R. Antequera Parilli, Derecho de Autor Regional. CERLALC. https://cerlalc.org/jurisprudence/
Tribunal Supremo, Sala de Lo Civil, Sección 1a. (2010, 20 de julio). Sentencia 502/2010. EGEDAv Cabo TV Sesteiro S.A. y Otra. En R. Antequera Parilli, Derecho de Autor Regional. CERLALC. https://cerlalc.org/jurisprudence/
Brison, F. y Depreeuw, S. (2017). The Right of ‘communication to the Public’ in the European Union. En P. Torremans, Research Handbook on Copyright Law (pp. 96-134). Edward Elgar Publishing. Doi (libro): 10.4337/9781785361432
Comisión del Acuerdo de Cartagena. (1993). Decisión 351, Régimen Común en Materia de Derecho de Autor y Derechos Conexos.
Comisión Nacional de Televisión .(1997). Acuerdo 14 de 1997, por medio del cual se reglamenta el servicio de televisión por suscripción, se adopta el plan de promoción y normalización de dicho servicio y se dictan otras disposiciones.
Congreso de la República de Colombia. (1996). Ley 335, por la cual se modifica parcialmente la ley 14 de 1991 y la ley 182 de 1995, se crea la televisión privada en colombia y se dictan otras disposiciones.
Congreso de la República de Colombia. (2001). Ley 680, por la cual se reforman las leyes 14 de 1991, 182 de 1995, 335 de 1996 y se dictan otras disposiciones en materia de televisión.
Congreso de la República de Colombia. (2019). Ley 1978, por la cual se moderniza el sector de las tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC), se distribuyen competencias, se crea un regulador único y se dictan otras disposiciones.
Corte Constitucional. (1997). Sentencia C-282/97, M.P. José Gregorio Hernandez Galindo.
Corte Constitucional. (2019). Sentencia C-069, M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez. D.C. Circ. (1987). ACLU v. FCC, 823 F.2d 1554.
Efficient Consumer Response [ECR]. (2011). Joined Cases C-403/08 Football Association Premier League Ltd and Others v QC Leisure and Others and C-429/08 Karen Murphy v Media Protection Services Ltd. EU.
Efficient Consumer Response [ECR]. (2013). Case C-607/11 ITV Broadcasting Limites and Others v TV Catchup Limited.
Efficient Consumer Response [ECR]. (2017). Case C-275/15 ITV Broadcasting Limited and Others v TV Catchup Limited and Others.
Fan, B. H. (2000). When Channel Surfers Flip to the Web: Copyright Liability for Internet Broadcasting. Federal Communications Law, 52(3), 619–646. https://www.repository.law.indiana.edu/fclj/vol52/iss3/11
Ficsor, M. (2003). Guide to the Copyright and Related Rights Treaties Administered by WIPO and Glossary of Copyright and Related Rights Terms. Geneva: World Intellectual Property Organization.
Lipszyc, D. (2004). Nuevos Temas de Derecho de Autor y Derechos Conexos. Buenos Aires: CERLALC - UNESCO - Zavalía.
Parlamento Europeo y Consejo de Europa. (2001). Directiva 2001/29/CE, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.
Parlamento Europeo and Consejo de Europa. (2019). Directiva (UE) 2019/789, por la que se establecen normas sobre el ejercicio de los derechos de autor y derechos afines aplicables a determinadas transmisiones en línea de los organismos de radiodifusión.
Parliament of the United Kingdom. (1988). Copyright, Designs and Patents Act.
Parliament of the United Kingdom. (2017). Digital Economy Act.
Presidencia de la República de Colombia. (1985). Decreto 666, por el cual se dicta la reglamentación para la prestación del servicio de televisión por suscripción.
Reed, N. (2015). Case Comment. Is Time Catching up with TVCatchup and the Cable Retransmission Defence? Entertainment Law Review, 26(5), 181-183. Recuperado de https://login.westlaw.co.uk/maf/wluk/app/delivery/document
Ríos Ruiz, W. R. (2009). La Propiedad Intelectual en la Era de las Tecnologías de Información y Comunicaciones (TIC’s). Universidad de los Andes-Temis.
Torremans, P. (2017). When the Court of Justice of the European Union Sets about Defining Exclusive Rights: Copyright Quo Vadis? En P. Torremans, Research Handbook on Copyright Law (pp. 85-95). Edward Elgar Publishing. Doi (libro): 10.4337/9781785361432
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2000). Proceso 39-IP-99.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2016). Proceso 225-IP-2015.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2018). Proceso 464-IP-2017.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2018). Proceso 371-IP-2017.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2019a). Proceso 46-IP-2017.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2019b). Proceso 544-IP-2018.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2020a). Proceso 122-IP-2020.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2020b). Proceso 570-IP-2018.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2021). Proceso 139-IP-2020.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2022a). Proceso 144-IP-2020.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2022b). Proceso 221-IP-2021.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2022c). Proceso 257-IP-2021.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2023a).
Acuerdo 06/2023. Guía para la Aplicación del Criterio Jurídico del Acto Aclarado en las Solicitudes de Interpretación Prejudicial.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Los artículos publicados en la Revista de Derecho y todo su contenido se encuentran bajo licencia Creative Commons CC BY. Creative Commons Attribution 3.0.
